Ю.А.

Если верить Асе ,то вот этот человек не любил людей

 

Теперь по поводу Диогена , Александра и Аристотеля.
Самое простое и оно же самое первое - насчет Аристотеля. То ,что он величайший философ всех времен и народов , я и сам говорю на всех углах. Хотя себя отношу к платоникам. Но Аристотель -философ и Аристотель-человек - это не одно и тоже. Аристотель-человек по своим убеждениям был не оригинальнее самого заурядного грека. А конкретнее он до самой смерти был убежден ,что мир делится на цивилизованных греков и всех остальных - варваров , которых и людьми то назвать нельзя. Таким образом он был заурядным носителем группового , полисного сознания. А групповое сознание и самосознание - две вещи несовместны! Надеюсь , вопрос исчерпан. 
Относительно Диогена - 1) это первый человек на планете Земля , который назвался Гражданином Мира! Т.е. самая радикальная отвязка от любого группового или родового элемента. 2) Он первый осудил систему рабства - в координатах самосознания рабовладение есть преступление. Да , люди не равны , но никто не имеет права насиловать волю другого. Человека рассудка будет заботить только социальное одобрение или осуждение рабства. Внутренней позиции по этому вопросу он иметь не может. Для человека самосознающего рабство враждебно его собственной природе. 3) Диоген учил , что человек должен поступать так же как думает. Это  совершенно органично для самосознания. А вот у Аристотеля было не так - его философия универсальна , не имеет временных или родовых привязок , а вот жил он не так ,как думал - яркий симптом отсутствия самосознания. 4) Диоген первый развил идею автаркии - личной самодостаточности . Выражаясь современным языком - он был "человек , который сделал себя сам" и учил этому других. Тоже симптом самосознания! Вот так и выходит , что  Диоген обладал самосознанием ,а Аристотель нет!
Теперь рассмотрим личность Александра. Герда - это величайшее заблуждение , что он хотел завоевать весь мир. Да он вообще ни кого не завоевывал. Где они эти завоеванные народы? Ведь о дереве судят по плодам. Разве Александр после себя оставил империю , где греки или македонцы эксплуатировали все остальные народы? Нет - после себя он оставил единое культурное пространство , населенное гиганским количеством разноплановых этносов , где каждый уважал каждого. Он как раз не завоевал , а покончил с греческим высокомерием. Он воевал не с народами и даже не с иранским народом , а лично с Дарием и его империей. Как и почему Александр пришел к этой мысли - это тема отдельного исторического исследования , и я не склонен обсуждать в рамках этого форума. Здесь важно другое - этот замысел не мог родится на почве греческого или македонского менталитета , но и в добавок определил культурный и политический облик мира на тысячи лет вперед вплоть до нашего времени. О чем это говорит - прежде всего о том ,что Александр ставил задачи ,искал смыслы, осмысливал судьбы мира опираясь только на свои собственные душевные силы. Вот вам и самосознание Александра.

Да , Платон и Аристотель не обладали самосознанием. И не только они , но и Кант и Гегель для примера и все последующие философы ,включая современных , если вообще уместно говорить о существовании мыслителя в наше время , которого можно было бы назвать философом. Последний философ (Мартин Хайдегер) умер в 1976 г. Современность бездарна до такой степени , что не только философию - идеологию создать не могут. Тут впору не в самосознании сомневаться, а вообще в наличии мыслительных способностей у наших современников. А что Вас смущает, что что-то до 15 в. было создано в отсутствии самосознания. Большинство античных греков не только не обладали самосознанием, но и не подозревали о наличии понятийного мышления - и ничего - это не помешало им создать прекрасную культуру и цивилизацию! Если же поинтересоваться историей самосознания, и в частности наличия самосознания в античности - то да, были люди с развитым самосознанием. В частности Диоген и большинство его последователей, ну и конечно Александр, куда же без него. Вот только киников до сих пор держат в аутсайдерах, а Александр оболган и оклеветан до такой степени, что реставрировать его истинную жизнь можно только используя уникальный метод Шерлока Холмса.На этом Шехерезада закончила дозволенные речи. Продолжение следует.

Да, эта тема затрагивает и тему молодости (точнее нашего восприятия молодости ) - если в человеке доминирует легкость, подвижность, пластика - то обычно мы "скидываем" возраст.
И наоборот - при монументальности, тяжести - мы "накидываем" года.
Причем замечу - происходит это абсолютно бессознательно!

А по поводу нашей дискуссии о сказке Андерсена есть пожелание перейти от нравственных оценок к чисто эстетическим.
Грубо говоря можно сказать так - есть красота Снежной королевы, а есть красота Герды.
Эстетика королевы - это красота статики  - она стоит, сидит, представительствует. Позы, которые она принимает - искусственны.
Эстетика Герды (и кто сказал что она не красива - она прекрасна ) - это красота движения, пластичности, естественности .
 
Если спроецировать эту мысль на историю костюма, то в глаза бросается простой факт - изначально женский наряд (особенно это касается высшего сословия) максимально сковывал движения. 
Женщина в нем представительствовала, но не более. В качестве пережитка такой наряд сохранился в виде вечернего платья.
Современная женская одежда максимально рассчитана на динамичность, пластику, естественность. 
В этом ключе каждый день вы герды (что не отменяет красоты, а часто только подчеркивает её) и по особым случаям - снежные королевы (что не отменяет ляпов, вычурности, безвкусицы)
 

Но в Х1Х веке наступил материализм, философия перестала быть прикладной в плане познания (вся философия стала использоваться только для социальных спекуляций), а деятельный элемент постепенно отходил от мыслительного (заменяя его на чистый интеллект) и, выражаясь по-гамлетовски - порвалась связь времен... о чем собственно и книга Гончарова.
Для современной России это очень важно, как впрочем и для всего мира. Мы можем бесконечно и до хрипоты обсуждать, как нам решить проблемы России, но ничего не изменится к лучшему, пока не восстановится эта связь.
Гончаров романом "Обломов" (как и Достоевский романом "Бесы", а затем - прослеживается литературная цепочка -Солженицын "Архипелагом ГУЛаг"), трагедией и гибелью главного героя по сути вынес приговор России.
Как бы сложилась судьба Обломова в наши дни? Если представить, что он нашел бы людей, адекватных ему, его беседе, философскому рассмотрению мира, нашел бы любимую женщину, в отличие от романа, которая бы его понимала, то жизнь его может быть сложилась и гениально, и на его фоне Штольц бы проиграл.

Как отливались в прошлом формы культуры? В античности это Афинская школа,что делали философы? - лежали...
Была школа перипатетиков - ученики и последователи Аристотеля, что делали? ответ следует из самого названия - от греческого "прогуливаться". Позднее вся интеллектуальная жизнь Европы перешла в монастыри. Чем занимались монахи? С точки зрения "дельного" человека Штольца - ничем. Беседовали, думали, молились. Но именно монастыри дали колоссальное развитие всей Европе, дали просвещение и науки. Исключительно в монашеских орденах было средоточие всей тогдашней мысли Запада.
И первые преподаватели Сорбонны были монахи.
В чем трагизм романа? Прежде отличительной чертой классического социума являлась постоянная связь мыслительного и деятельного элементов (не путать с интеллектуализмом). Любая деятельность черпалась, брала свой исток из той мыслительной деятельности, которая внешне напоминает обломовскую. Прежде ведь философия являлась прикладной, что сейчас утеряно. Не для красного словца древний врач Гален говорил, что врач не может не быть философом, у философии действительно был прикладной смысл.

К вопросу о снежной королеве.
Герда озвучила исторический срез проблемы - на протяжении всей истории человечества красота и доброта рассматривались только в аспекте pro  и contra. Пережитками этого анахронизма пронизано еще и наше время.
Лисена озвучила европейскую ментальность - обыватель симпатичен, гений необходим, но лучше, чтобы он был как то подальше.
Как видите, факт один, но на него можно смотреть с разных сторон, и все будут верными.

Ягодички))

 
Между прочим, легко заметить, что ягодицы имеют такой "товарный" вид за счёт искуственно выгнутой спины, а так же девушка наверняка стоит на цыпочках!

Талия, думаю, должна обладать максимально плавными переходами, но главное в талии - это линия поясницы.

Я думаю, что для эстетики спины (помимо всего вышеперечисленного) очень важно (для меня лично)
1) ширина плеч
2) рисунок перехода от плечей к талии
3) рисунок перехода от спины к ягодицам
4) визуально выраженная пластичность (подвижность - трепетность) спины в целом.